Document Type
Commentary
Publication Date
1987
Source Publication
McGill Law Journal/Revue de Droit de McGill. Volume 32, Number 4 (1987), p. 905-923.
Abstract
The author critically examines the recent decision of the Supreme Court of Canada in Retail, Wholesale and Department Store Union, Local 580 v. Dolphin Delivery Ltd. This case holds that the Canadian Charter of Rights and Freedoms only applies to the relations between government and private persons and not to relations between private persons alone, with two exceptions. The author argues that the first exception - when a private person invokes a statute, rather than the common law, against another private person - is untenable because both the common law and the droit civil are grounded in legislative instruments, respectively Reception Acts and the Civil Code of Lower Canada. He also argues that the second exception - that the courts ought to develop the common law in a manner consistent with the Charter in general - is incongruous, for it directs them to do on the one hand what they have been disqualified from doing on the other. The author suggests that the distinction between legislation and the common law (or droit civil) is not helpful in determining when the Charter should apply. This determination should be made, not on a wholesale basis, but in light of individual Charter provisions.
French Abstract
L’auteur jette un regard critique sur la récente décision de la Cour suprême dans 'affaire Retail, Wholesale and Department Store Union, Local 580 c. Dolphin Delivery Ltd. Cette decision est à l'effet que la Charte canadienne des droits et libertés ne vise que les relations entre le gouvernement et les individus, et non les relations des individus entre eux, sauf deux exceptions. Selon l'auteur, la première exception - soit le cas où un individu allègue une loi plutôt que la common law contre un autre individu - n'est pas utile car la common law et le droit civil sont tous deux fondés sur des textes législatifs, soit les Reception Acts et le Code civil du Bas- Canada. L’auteur soutient de plus que la seconde exception - soit que les tribunaux doivent développer la common law conformément aux principes de la Charte - est inappropriée, car elle exige des tribunaux qu'ils fassent d'un côté ce qui de 'autre leur est interdit. L’auteur suggère que la distinction entre législation et common law (ou droit civil) ne constitue pas un critère utile pour déterminer d'avance les cas où la Charte devrait s'appliquer. Plutôt, cette détermination dépend exclusivement, dans chaque cas, d'une analyse des dispositions de la Charte.
Repository Citation
Slattery, Brian. "The Charter's Relevance to Private Litigation: Does Dolphin Deliver?" McGill Law Journal 32.4 (1987): 905-923.
Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 4.0 License.