Document Type
Article
Publication Date
2003
Source Publication
Windsor Yearbook of Access to Justice. Volume 22 (2003), p. 329-361.
Keywords
Constitution Act; First Nations; Indian Act; Infringment; Justified; Right of Self-Government; Section 35
Abstract
The Parliament of Canada exercised its s.91 (24) legislative authority over "Indians, and Lands reserved for the Indians" when it enacted the Indian Act in 1816. Through this Act and its precursors, the Canadian government imposed the band governance system on First Nations. Although traditional forms of Aboriginal government were not abolished by the imposition of this system, there can be no doubt that the capacity of Aboriginal governments was impaired and the inherent right of self-government of at least some First Nations was infringed. After the enactment of section 35 of the Constitution Act, 1982, this infringement of the inherent right of self-government would have to be justified by the federal government in order to be valid. Moreover, any post-section 35(1) amendments to the band governance provisions would have to be justified to the extent that they amounted to further infringements of the inherent right. This would include, for example, the changes that were proposed in the now defunct First Nations Governance Act. Any First Nation that is subject to the Indian Act's band governance provisions could challenge the application of those provisions to it as an infringement of that First Nation's inherent right. The initial burden would be on the First Nation to prove its right of self-government and to show a prima facie infringement of that right by the Indian Act. Extinguishment aside, the burden would then be on the Crown to prove justification by establishing a valid legislative objective and respect for the Crown fiduciary obligations. If the Crown failed to do so, then the provisions of the Act that infringe that First Nation's inherent right of self-government would be inapplicable to it.
French Abstract
Le Parlement du Canada a exercé l'autorité législative sur «Les Indiens et les terres réservées pour les Indiens» que lui confere l'article 91(24) lorsqu'il a adopté la Loi sur les Indiens en 1876. Par le biais de cette loi et de ses précurseurs, le gouvernement canadien a imposé aux Premières Nations le système de gouvernance de bandes. Quoique les formes traditionnelles de gouvernement autochtone n'aient pas été abolies par l’imposition de ce système, il n'y a aucun doute qu'il a affaibli la capacité des gouvernements autochtones et qu'il a porté atteinte au droit inhérent à l'autonomie gouvernementale d'au moins quelques-unes des Premières Nations. Suite h l'adoption de l'article 35 de la Loi constitutionnelle de 1982, il faudrait que le gouvernement fédéral justifie cette atteinte au droit inhérent à l'autonomie gouvernementale pour qu'elle soit valable. De plus, il faudrait que toute modification post-article 35(1) des dispositions concernant la gouvernance de bandes soit justifiée en autant qu'elle constituerait une nouvelle atteinte au droit inhérent. Cela inclurait, par example, les modifications proposées dans la Loi sur la gouvernance des Premières Nations maintenant defunt. Toute Première Nation qui est assujettie aux dispositions de gouvernance de bandes de la Loi sur les Indiens pourrait contester l'application chez elle de ces dispositions comme atteintes au droit inhérent de cette Première Nation. La Première Nation aurait le fardeau initial d'établir son droit à l'autonomie gouvernementale et de démontrer que la Loi sur les Indiens comporte une atteinte de prime abord à ce droit. Puis, extinction h part, la Couronne aurait alors le fardeau d'établir la justification en indiquant un objectif législatif valable ainsi que le respect de ses responsabilités fiduciaires, faute de quoi les dispositions de la Loi qui portent atteinte au droit inhérent d'autonomie gouvernementale de cette Première Nation n'y serait pas applicable.
Repository Citation
McNeil, Kent. "Challenging Legislative Infringements of the Inherent Aboriginal Right of Self-Government." Windsor Yearbook of Access to Justice 22 (2003): 329-361.
Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 4.0 License.