•  
  •  

Osgoode Home > Osgoode Digital Commons > Journals > OHLJ > Vol. 53 > Iss. 3 (2016)

 

Alison Slade

Keywords

Intellectual property; Dispute resolution (Law); Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (1994 April 15)

Document Type

Article

Abstract

Article 7 (Principles) and Article 8 (Objectives) are prominent within the text of the WTO TRIPS Agreement, yet have figured sparingly in the reasoning of the Dispute Settlement Body (DSB). This discrepancy is accentuated when considered in light of three key factors. First, the pioneering step taken by TRIPS negotiators to include broad declarations of intent within the operative text. Second, the 2001 reinforcement given to these provisions in the Doha Declaration on TRIPS and Public Health. Finally, the verbatim replication of these provisions within other international IP instruments, notably, the Trans-Pacific Partnership, the Anti-Counterfeiting Trade Agreement and the WIPO Development Agenda. Taken together, these factors compel a greater investigation into the meaning and application of Articles 7 and 8. This article aims to contribute to this enquiry by exposing the individual elements of each provision to a detailed textual analysis. As will be demonstrated, necessity, reasonableness, consistency and good faith are legal principles found within Articles 7 and 8. Additionally, these provisions recognise a pivotal interpretative principle—that of national regulatory autonomy. This includes, but goes beyond, deference to national policy choices, to recognising a state-centric method of calibration that must guide the application of TRIPS and any other agreement within which they are incorporated.

French Abstract

Les articles 7 (principes) et 8 (objectifs) de l’accord de l’OMC sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC) revêtent une importance capitale dans le texte de l’accord, mais ne figurent que de manière parcimonieuse dans le raisonnement de son Organe de règlement des différends. Cette divergence s’accentue compte tenu de trois facteurs clés. Premièrement, la démarche novatrice des négociateurs de l’ADPIC, qui ont tenu à inclure dans le texte exécutoire une vaste déclaration d’intention. Deuxièmement, le renforcement de ces dispositions qu’apportait en 2001 la déclaration de Doha touchant l’ADPIC et la santé publique. Enfin, la répétition textuelle de ces dispositions dans d’autres instruments mondiaux de PI, en particulier le partenariat transpacifique, l’accord commercial anti-contrefaçon et le plan d’action de l’OMPI pour le développement. Tous ces facteurs concourent à mieux étudier le sens et l’application des articles 7 et 8. Cet article se propose de participer à cette étude en soumettant à une analyse textuelle détaillée chacun des éléments de ces dispositions. Comme nous le démontrerons, la nécessité, le caractère raisonnable, la cohérence et la bonne foi sont des principes juridiques que l’on retrouve dans les articles 7 et 8. Ces dispositions reconnaissent de plus un principe central d’interprétation – celui de l’autonomie des États en matière de réglementation. Cela inclut – et même dépasse – le respect des choix politiques nationaux et la reconnaissance d’une méthode de calibration centrée sur l’État pour guider l’application de l’ADPIC et de toute autre entente auquel il participe.

Creative Commons License

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 4.0 License.

Download

Request a copy that is accessible using assistive technology (link opens in a new window)

Share

COinS