•  
  •  
 

Osgoode Hall Law Journal

Keywords

Constitutional Law

Document Type

Special Issue Article

Abstract

Since the 1970s, the Supreme Court of Canada has treated a small number of statutes as quasi-constitutional. Despite the longstanding presence of quasi-constitutional statutes in Canadian law, however, the Court has yet to articulate comprehensive criteria for recognizing a statute or regulation as quasi-consitutional. In this article, I argue that quasi-constitutional legislation or more accurately, some provisions in quasi-constitutional legislation should be understood as implementing constitutional imperatives. I use the term constitutional imperatives to refer to constitutional obligations of varying degrees of specificity that emanate from the rights-conferring aspects of the Constitution, as well as from those aspects of the Constitution that establish the institutions and procedures of government. Understanding quasi-constitutional legislation as implementing constitutional imperatives has several implications. First, it suggests that quasi-constitutional legislation is a much larger category than the existing case law implies. Second, it emphasizes the importance of politicians as constitutional actors. And third, it helps us understand that the Constitution influences non-constitutional law in ways that go beyond establishing the boundaries of permissible lawmaking. I conclude by showing that quasi-constitutional legislation in Canada is different in kind than the now much-discussed constitutional statute in the United Kingdom.

French Abstract

Depuis les années 1970, la Cour suprême du Canada a traité un petit nombre de statuts comme quasi-constitutionnels. Malgré la présence depuis longtemps de statuts quasi-constitutionnels dans la législation canadienne, la Cour n’a cependant pas encore entièrement expliqué dans quelles circonstances un statut ou un texte réglementaire doit être considéré quasi-constitutionnel. Dans cet article, je soutiens que la législation quasi-constitutionnelle ou, plus précisément, certaine dispositions de la législation quasi-constitutionnelle doivent être réputées s’accompagner d’impératifs constitutionnels. J’utilise le terme impératifs constitutionnels pour désigner des obligations constitutionnelles de divers degrés de spécificité qui émanent des dispositions de la Constitution du Canada qui confèrent des droits, de même que des dispositions qui établissent les institutions et les procédures du gouvernement. Considérer que la législation quasi-constitutionnelle met en oeuvre des impératifs constitutionnels comporte de nombreuses implications. Cela suggère tout d’abord que la législation quasi-constitutionnelle constitue une catégorie beaucoup plus vaste que ne semble l’indiquer la jurisprudence. Cela insiste ensuite sur l’importance des politiciens comme acteurs constitutionnels. Troisièmement, cela nous permet de comprendre que la Constitution influence le droit non constitutionnel d’une manière qui dépasse l’établissement des frontières du processus législatif permissible. Je conclue en montrant que la législation quasi-constitutionnelle n’a pas au Canada la même nature que le statut constitutionnel qui fait aujourd’hui au Royaume-Uni l’objet de nombreuses discussions.

Creative Commons License

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 4.0 License.

Share

COinS