•  
  •  
 

Osgoode Hall Law Journal

Authors

Adam M. Dodek

Keywords

Judicial review; Public law; Canada; United States

Document Type

Article

Abstract

For most of the twentieth century, the dominant paradigm in comparative public law was particularism. This was accompanied by a strong skepticism towards universalist features and possibilities in public law and, especially, constitutional law. With the rise of judicial review after World War I--and especially in Eastern Europe after the collapse of the Soviet Union--comparative judicial review has begun to flourish. However, comparative scholarship on judicial review overemphasizes the centrality of "the question of legitimacy" of judicial review in a democratic polity. This has been a result of the mistaken extrapolation of the American debate over judicial review to other countries. Examples from Canada, South Africa, and Israel reveal that the question of legitimacy is, in each of these countries, less important and decisively different in character than in the United States. It is therefore time to recall and embrace some of the particularist skepticism when comparing judicial review across different legal systems.

French Abstract

Pendant la majorité du XX siècle, le particularisme représente le paradigme dominant en matière de droit public comparatif. Ceci s'accompagne d'un fort scepticisme envers les propriétés et possibilités universalistes en droit public, particulièrement dans le droit constitutionnel. Avec la montée de la révision judiciaire après la Seconde guerre mondiale, surtout en Europe de l'Est après l'effondrement de l'Union soviétique, la révision judiciaire comparative a commencé à s·épanouir. Toutefois, l'ensemble des recherches comparatives sur la révision judiciaire se concentre excessivement sur la centralité de « la question de la légitimité » de la révision judiciaire dans un régime démocratique. Cela découle de l'extrapolation erronée à d'autres pays du débat américain concernant la revue judiciaire. L'exemple du Canada, de l'Afrique du Sud et d'Israël révèlent que, dans chacun de ces pays, la question de la légitimité est moins importante qu'aux États-Unis et présente un caractère vraiment différent de ce pays. Il est temps par conséquent de reprendre et d'adopter une petite mesure de scepticisme particulariste lorsque l'on compare la revue judiciaire de différents systèmes juridiques.

Share

COinS