•  
  •  

Osgoode Home > Osgoode Digital Commons > Journals > OHLJ > Vol. 53 > Iss. 2 (2016)

 

Jocelyn Stacey

Keywords

Environmental law; Rule of law; Canada

Document Type

Article

Abstract

This short reply clarifies and defends the argument presented in “The Environmental Emergency and the Legality of Discretion in Environmental Law.” It responds to the arguments that were made, and that could have been made, in Pardy’s critique “An Unbearable Licence.” The reply further develops the public-justification conception of the rule of law, arguing that it is at home within Canadian public law. It also argues that this conception of the rule of law highlights possibilities for future research directions in Canadian environmental law.

French Abstract

Cette courte réponse clarifie et défend l’argumentaire présenté dans l’article « L’urgence environnementale et la légitimité de la discrétion dans le droit environnemental ». Elle répond aux arguments qui ont été présentés ou qui auraient pu l’être, dans la critique de Pardy « Une license e insoutenable ». La réponse élabore la justification publique de la conception de l’état de droit en démontrant son appartenance au droit public Canadien. De plus, cette réponse démontre aussi que cette conception de l’État de droit soulève de nouvelles pistes de recherches en droit environnemental Canadien.

Creative Commons License

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 4.0 License.

Download

Request a copy that is accessible using assistive technology (link opens in a new window)

Share

COinS