•  
  •  
 

Osgoode Hall Law Journal

Authors

Andrew Petter

Keywords

Canada; Canada. Canadian Charter of Rights and Freedoms; Judicial review

Document Type

Commentary

Abstract

This article challenges the thesis of Peter W. Hogg, Allison A. Bushell Thornton, and Wade K. Wright (put forth earlier in this issue) that the frequency of legislative responses to Charter decisions striking down laws, which they refer to as "Charter dialogue," provides evidence that Canada has a weaker form of. judicial review than is thought to exist in the United States. This article also critiques their claim that judicial review is justified by the idea that individuals have rights that cannot be taken away by an appeal to the general welfare'. The author maintains that this claim not only contradicts their previous arguments, but also undermines their position that Charter dialogue, insofar as it allows legislatures to reassert majoritarian objectives following adverse court decisions, is a good thing.

French Abstract

Cet article interpelle la thèse de Peter W. Hogg, Allison A. Bushell Thomton et Wade K. Wright (évoquée plus haut dans ce numéro), selon laquelle la fréquence des réponses législatives aux décisions relatives à la Charte qui· abrogent certaines lois, décisions auxquelles ils font allusion sous l'expression «Dialogue de la Charre», démontre que le Canada dispose d'une forme de révision judiciaire plus faible que celle qu'on attribue aux États-Unis. L'article critique aussi leur prétention selon laquelle la révision judiciaire se justifie par l'idée voulant que les particuliers disposent de droits que ne peut pas aliéner un appel à l'intérêt général. L'auteur maintient que cette prétention ne fait pas que contredire leurs arguments précédents, mais ébranle aussi leur position selon laquelle le dialogue de la Charre est souhaitable - tant qu'il permet aux législatures de réaffirmer des objectifs majoritaires suivant des arrêts adverses des tribunaux.

Share

COinS