•  
  •  

Osgoode Home > Osgoode Digital Commons > Journals > OHLJ > Vol. 41 > Iss. 1 (2003)

 

Mark D. Walters

Keywords

Constitutional law; Common law; Marriage law; Same-sex marriage--Law and legislation; Canada

Document Type

Article

Abstract

Recent decisions of the Supreme Court of Canada raise complicated questions about the relationship between the common law and the Constitution. In particular, a distinction may now be drawn between constitutional common law concepts that are "incorporated" by the Constitution and those that are "free-standing" or "text-emergent." The author explores the significance of these distinctions by examining the argument, accepted in the recent case of EGALE V. Canada, that the reference to marriage in section 91(26) of the Constitution serves to incorporate the common law definition of marriage into the Constitution, thus preventing federal or provincial legislation from legalizing same-sex marriages.

French Abstract

Les récents arrêts de la Cour Suprême du Canada soulèvent des interrogations complexes sur la relation entre la common law et la Constitution. En particulier, on peut dorénavant établir une distinction entre d'une part, les concepts constitutionnels de la common law "incorporés" par la Constitution et d'autre part, ceux qui sont "autonomes" ou "se dégagent des textes." L'auteur scrute la signification de ces distinctions en examinant l'argument, reçu lors de la récente affaire EGALE contre le Canada, selon lequel la référence au mariage figurant à l'article 91 (26) de la Constitution sert à incorporer à la Constitution la définition du mariage que donne la common law, empêchant dès lors la législation fédérale ou provinciale de légaliser les mariages entre personnes du même sexe.

Creative Commons License

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 4.0 License.

Download

Request a copy that is accessible using assistive technology (link opens in a new window)

Share

COinS