•  
  •  
 

Osgoode Hall Law Journal

Keywords

Provocation (Criminal law); Defense (Criminal procedure); Criminal intent; Murder; Canada

Document Type

Article

Abstract

In R v. Parent, the Supreme Court of Canada recently held that intense anger alone is not, of itself, a defence to murder, although anger does play a role in reducing murder to manslaughter in connection with the defence of provocation. The Court's brief decision ignores twenty years of contrary jurisprudence and fails to provide detailed reasons for its conclusion, resulting in uncertainty about the scope and application of the decision. In this article, the author explores the relationship between anger and intent for murder, and outlines some possible arguments the Court could have relied on that would have provided valuable guidance to lower courts in future cases.

French Abstract

Dans l'affaire de Sa majesté la Reine c. Parent, la Cour Suprême du Canada a récemment jugé que la colère extrême ne constitue pas, en elle-même, un argument à décharge dans une affaire de meurtre, même si la colère sert effectivement à réduire l'accusation de meurtre en accusation d'homicide involontaire lorsque la défense plaide la provocation. La décision laconique de la Cour méconnaît vingt années de jurisprudence à l'effet contraire, et manque à fournir les motifs détaillés de ses déductions, ce qui crée une incertitude au sujet du champ et d'application de cette décision. Dans cet article, l'auteur s'interroge sur la relation entre la colère et l'intention de tuer. Il met en relief certains arguments possibles sur lesquels la Cour aurait pu se rapporter, qui auraient pu sagement guider les cours d'instance inférieures dans les affaires futures.

Creative Commons License

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 4.0 License.

Share

COinS