•  
  •  
 

Osgoode Hall Law Journal

Authors

Peter McCormick

Document Type

Article

Abstract

The Supreme Court does not always speak with a single voice; for many decisions, there are judges who register disagreement with the majority's legal reasoning or even with the outcome. Are there identifiable fault lines dividing a persisting "majority" and "minority?" Are there one or more "swing vote" judges who allow the minority some share of the decisions of the Court? And, given that the coalitions are shifting rather than rigid, which pairings of judges most frequently (or most seldom) hold together through these shifts? This paper examines the divided panel decisions of the first seven years of the Lamer Court to suggest answers to these questions.

French Abstract

La Cour suprême ne s'exprime pas toujours à l'unisson; dans plusieurs décisions, certains juges se dissocient de l'opinion majoritaire, ou même du résultat. Peut-on discerner une frontière entre une majorité et une minorité persistantes? Est-ce qu'il existe une tendance chez certains juges minoritaires à concéder certains points de vue de la majorité? Étant donné que les coalitions sont tergiversantes plutôt que rigides, quels sont les juges, qui très fréquemment (ou quelques fois) maintiennent leurs lignes de conduite? Cet article examine les décisions dissidentes des sept premières années, rendues sous la direction du juge en chef Lamer, afin de suggerer des réponses à ces questions.

Share

COinS